 
Меморандум Координационного центра национального домена сети Интернет о возможностях использования доменного имени
27 марта 2007 г. Солнцевский районный суд г.Москвы удовлетворил гражданский иск издания «Газета.ru» к владельцу сайтов livesport.ru и livestream.ru Артуру Виноградову.
Истцы обвинили господина Виноградова в перепечатке четырех статей интернет-газеты.
Суд постановил аннулировать регистрацию сайтов и взыскать с ответчика 10 тыс. рублей в качестве компенсации.
Не вдаваясь в вопросы правомерности или неправомерности требований истца, отметим, что Координационный центр домена RU разделяет озабоченность членов Совета Координационного центра по вопросу примененной судом меры об аннулировании регистрации доменного имени ответчика.
В соответствии со ст.49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автор праве защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст.12 ГК РФ.
Указанная статья ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает:
- признание права;
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- 5самозащита права;
- присуждение к исполнению обязанности в натуре;
- возмещение убытков;
- взыскание неустойки;
- компенсация морального вреда;
- прекращение или изменения правоотношения;
- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иные способы, предусмотренные законом.
Наиболее распространенной формой защиты прав является прекращение действий, составляющих правонарушение или создающих угрозу правонарушения.
Это запрет рекламы, запрет продажи, допечатки тиража и т.п.
Так, например, в п.1 ст.50 Закона «Об авторском праве и смежных правах», указано, что суд или судья единолично, а также арбитражный суд может вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, дальнейшее использование.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с п.2 ст.16 указанного выше Закона.
Таким образом, в отношении нарушений авторского права на сайте в сети Интернет таким требованием может быть убрать материалы, нарушающие авторские права, с сайта.
Опасность причинения вреда в будущем согласно п.1 ст.1065 ГК РФ может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Такой иск может быть заявлен, например, в случае, если у лица есть основания полагать, что нарушение его авторских прав будет продолжаться на определенном сайте в сети Интернет.
В судебном решении Солнцевского районного суда указано, что в силу ст.49.1 Закона РФ "Об авторском и смежных правах" контрафактные экземпляры произведений, материалы и оборудование, используемое для их воспроизведения и иные орудия совершения правонарушения подлежат конфискации.
Таким орудием суд считает домены livesport.ru и livestream.ru, регистрация которых подлежит аннулированию.
Следует отметить, что конфискация представляет собой институт, используемый различными отраслями права: гражданским, уголовным, административным, таможенным, налоговым и др.
В любом из этих случаев, под конфискацией понимается как безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в пользу государства.
В соответствии со ст.49.1 указанного Закона, конфискованные орудия преступления подлежат уничтожению либо передаче обладателю авторских прав по его просьбе.
В случае с доменами livesport.ru и livestream.ru очевидно, что передаче в пользу государства не произошло, как и не содержится требование о запрете на регистрацию доменов повторно ответчиком, либо передаче их истцу.
Таким образом, на наш взгляд, суд некорректно применил норму законодательства.
Гражданское право исходит из того, что все гражданские права (в том числе право на защиту) имеют определенные рамки, обусловленные предметом и назначением конкретного права, за пределы которых обладатель права выходить не должен.
В большинстве случаев такие рамки должны устанавливаться посредством толкования норм законодательства.
ГК РФ предусматривает принцип запрета злоупотребления правом (ст.10), т.е. осуществление субъективного права не должно вести к такому результату, который с точки зрения правопорядка и правосознания считается недобросовестным или несправедливым.
Можно говорить, что требование аннулирования регистрации доменного имени будет именно злоупотреблением правом, т.к. в данном случае происходит ограничение права ответчика несоразмерное его нарушению и, в целом, технологически никак не влияющие на возможности лица снова зарегистрировать домен на свое имя.
В рассматриваемом случае с сайтами livesport.ru и livestream.ru, по нашему мнению, выплатой компенсации был возмещен ущерб от нарушений авторских прав изданию «Газета.ru» и аннулирование регистрации доменного имени никак не относится к нарушению прав истца ответчиком.
Кроме того, вопрос аннулирования регистрации доменного имени никак не может быть связан с прекращением нарушения прав каких-либо лиц, т.к. доменное имя может быть снова зарегистрировано тем же лицом, в том числе с помощью аукциона.
Сегодня многим сервис-провайдерам приходится забирать себе доменные имена, в отношении использования которых признано нарушение чьих-либо прав.
Следует признать, что проблема некорректного понимания правового статуса доменного имени, соотношения понятий «доменное имя» и «сайт» в последнее время обострилась именно в судебной практике, что приводит к различным спорным и неоднозначным решениям судебных органов.
Так, в соответствии с решением суда Советского района г.Абакана было предписано конфисковать сайт khakasia.info за отсутствие регистрации сайта в качестве средства массовой информации.
С нашей точки зрения, такое решение является необоснованным, расширительным и некорректным толкованием законодательства (в том числе Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), т.к. по общему правилу Интернет-сайт не является СМИ.
Вопрос о конфискации интернет-сайта не представляется возможности прокомментировать в силу абсурдности гипотезы.
Таким образом, мы можем отметить существование следующих проблемных вопросов, возникающих у правоприменительных органов:
- Правовой статус доменного имени;
- Понимание доменного имени как орудия компьютерного преступления;
- Соотношение понятий «сайт» и «доменное имя»;
- Возможности хозяйственного оборота доменного имени.
Координационный центр национального домена сети Интернет предлагает решить рассмотренную проблему системным комплексным подходом, включающим в себя следующие действия:
- Создать рабочую группу при Координационном центре национального домена сети Интернет с привлечением представителей регистраторов и представителей различных организаций, связанных с Интернет-бизнесом, научно-исследовательских организаций и др. заинтересованных лиц.
- В рамках рабочей группы предлагается обсудить и составить перечень проблем (вопросов), требующих решения. Данный перечень будет составлять техническое задание для последующей работы. Предварительно такой список может состоять из вышеуказанных вопросов.
- По результатам научной работы, выраженной в определенном документе, предлагается провести разъяснительную работу с представителями судебных органов, правоохранительных органов и иных органов, заинтересованных в проблеме понимания правового статуса доменного имени. Форматом такой разъяснительной работы могут быть круглые столы, в том числе в др. городах России.
- Результатом указанного комплекса действий будет повышение осведомленности не только регистраторов, но и, прежде всего, сотрудников правоприменительных органов. Необходимость обучения представителей государственных органов является наиболее актуальной проблемой, что показывают описанные выше примеры из практик
| 
